„Jedes Fahrzeug muss jederzeit durch Sehen und Hören sowie durch alle verfügbaren Mittel, die den gegebenen Umständen und Verhältnissen angemessen sind, ordnungsgemäßen Ausguck halten, um eine vollständige Beurteilung der Situation und der Gefahr eines Zusammenstoßes zu ermöglichen.“
Das ist KVR Regel 5—die grundlegende Anforderung für die Kollisionsverhütung auf See. Für Handelsschiffe mit eigenen Brückenwachen und professionellen Besatzungen ist sie erfüllbar. Für Freizeitseefahrer, insbesondere auf langen Passagen oder mit kleiner Besatzung, ist sie eine rechtliche Fiktion, die gefährliche Paradoxien schafft.
Der kommerzielle Standard vs. die Realität der Freizeitschifffahrt
Handelsschiffe interpretieren Regel 5 durch die Brille professioneller Operationen: eigene Ausguckposten, strukturierte Wachpläne und klare Befehlsketten. Das Gesetz wurde mit diesem Modell im Sinn geschrieben, und Kollisionsverfahren hängen oft davon ab, ob ordnungsgemäße Ausguckverfahren befolgt wurden.
Aber Freizeitseefahrer operieren in einer völlig anderen Realität. Ein Paar auf einer 40-Fuß-Segelyacht beim Ozeanübergang hat nicht den Luxus eigener Ausguckposten. Sie sind Koch, Navigator, Segeltrimmer, Mechaniker und Wachgänger—oft alles auf einmal. Die Idee, jederzeit einen „ordnungsgemäßen Ausguck durch Sehen und Hören“ zu halten, ist nicht nur schwierig; sie ist physiologisch unmöglich.
Das Einhandsegler-Paradoxon
Einhandsegler stehen vor der stärksten Version dieser Unmöglichkeit. Per Definition können sie keinen kontinuierlichen Ausguck halten, während sie schlafen—dennoch verlangt das Gesetz Ausguck „jederzeit“. Die maritime Gemeinschaft erkennt diese Realität an (Einhand-Ozeanüberquerungen sind üblich und gefeiert), aber die rechtliche Anforderung bleibt unverändert. Ein Einhandsegler verstößt rechtlich gesehen immer gegen Regel 5, wann immer er die Augen schließt.
Das Ermüdungsproblem: Gehirnkapazität unter Stress
Selbst wenn Seefahrer technisch „auf Wache“ sind, variiert ihre kognitive Kapazität dramatisch mit dem Ermüdungsgrad. Forschung zu Schlafentzug zeigt, dass die geistige Leistung nach längerer Wachheit katastrophal abnimmt:
- Nach 17 Stunden wach: Kognitive Leistung entsprechend 0,05% Blutalkohol
- Nach 24 Stunden wach: Entsprechend 0,10% Blutalkohol (in den meisten Jurisdiktionen rechtlich betrunken)
- Mikroschläfe: Kurze 3-15 Sekunden dauernde Bewusstseinslücken, die unwillkürlich bei schwerer Ermüdung auftreten
Betrachten Sie nun den Freizeitseefahrer am vierten Tag einer Passage, der mit fragmentiertem Schlaf läuft und versucht, komplexe Radarechos oder AIS-Ziele zu interpretieren, während er per Hand durch eine Schifffahrtslinie steuert. Sein Gehirn arbeitet nicht mit voller Kapazität—es läuft auf Reserve, mit verschlechterter Reaktionszeit, beeinträchtigtem Urteilsvermögen und reduziertem Situationsbewusstsein.
Die grausame Ironie: Regel 5 verlangt, dass dieser erschöpfte Seefahrer eine „vollständige Beurteilung der Situation“ aufrechterhält, genau dann, wenn sein Gehirn am wenigsten dazu in der Lage ist.
Das schwächste Glied: Unerfahrene Besatzung unter Druck
Auf vielen Freizeitschiffen ist die „Besatzung“ ein Ehepartner, Freund oder Kind mit begrenzter maritimer Erfahrung. Wenn der erfahrene Skipper Ruhe braucht, übernimmt diese weniger erfahrene Person das Ruder. Sie sind rechtlich dafür verantwortlich, den gleichen „ordnungsgemäßen Ausguck“ zu halten wie ein professioneller Brückenoffizier, trotz möglicherweise:
- Begrenztem Verständnis von Navigationslichtern und Regeln
- Keiner Ausbildung in Radar- oder AIS-Interpretation
- Minimaler Erfahrung bei der Beurteilung von Schiffsgeschwindigkeiten und -kursen
- Hohen Stresslevels durch die Verantwortung
Das Ergebnis ist vorhersagbar: Das schwächste Glied in der Ausguckkette ist nicht Ausrüstungsversagen—es ist die menschliche Kapazität unter realen Bedingungen.
Die „alle verfügbaren Mittel“-Falle
Regel 5s Anforderung, „alle verfügbaren Mittel, die den gegebenen Umständen angemessen sind“ zu verwenden, schafft einen perversen rechtlichen Anreiz. Je mehr Sicherheitsausrüstung Sie installieren, desto höher ist der Standard, an dem Sie gemessen werden.
Von einem Boot mit Radar, AIS, Autopilot und Kartenplotter wird erwartet, dass es all das effektiv nutzt. Wenn eine Kollision auftritt und die Untersuchung zeigt, dass das Radar nicht ordnungsgemäß abgestimmt war oder der AIS-Alarm nicht gesetzt war, kann der Skipper für fahrlässig befunden werden—selbst wenn er von tagelanger Seefahrt erschöpft war.
Währenddessen steht ein Boot mit minimaler Elektronik vor niedrigeren Erwartungen. Es muss nur das verwenden, was „verfügbar“ ist, und wenn nichts Ausgeklügeltes an Bord ist, sinkt der rechtliche Standard entsprechend.
Das Ausrüstungsparadoxon
Mehr Sicherheitsausrüstung kann tatsächlich die rechtliche Haftung erhöhen, ohne die Sicherheit proportional zu steigern—besonders wenn die Besatzung zu erschöpft ist, um sie effektiv zu verwenden. Ein ausgeruhter Seefahrer mit Fernglas mag sicherer sein als ein erschöpfter Seefahrer, der mit komplexen Radarechos und AIS-Zielfilterung kämpft.
Das Dilemma des müden Seefahrers
Hier ist die grundlegende Frage, die Regel 5 nicht anspricht: Was ist sicherer—ein schlafberaubter Seefahrer, der eine technisch „kontinuierliche“ Wache hält, oder ein ausgeruhter Seefahrer, der 3 Stunden geschlafen hat?
Das Gesetz verlangt ersteres. Die Physiologie legt nahe, dass letzterer weit fähiger ist, auf einen tatsächlichen Notfall zu reagieren.
Ein Seefahrer, der 20 Stunden nicht geschlafen hat und mit sich verschlechterndem Verständnis auf Instrumente starrt, mag das rechtliche Kästchen für „Ausguck halten“ ankreuzen. Aber wenn ein tatsächliches Kollisionsrisiko auftaucht—ein dunkler Gegenstand im Wasser, ein unerwartetes Schiffsmanöver, Ausrüstungsversagen—sind seine Reaktionszeit, sein Urteilsvermögen und seine körperliche Koordination alle beeinträchtigt.
Der Seefahrer, der 3 Stunden geschlafen hat und erfrischt aufwacht, um ein Radarziel auf 5 Meilen zu finden, hat weit bessere Chancen, effektive Kollisionsverhütung auszuführen—trotz Verstoß gegen Regel 5 durch nicht kontinuierliche Wache.
Wie würde ein realistischer Standard aussehen?
Regel 5 muss die physiologischen Grenzen der Freizeitschifffahrt mit kleiner Besatzung anerkennen. Ein ehrlicherer Standard könnte so aussehen:
- Ruheanforderungen anerkennen: „Ausguck ist zu halten, außer wenn Besatzungsruhe für sicheren Betrieb notwendig ist“
- Technologiegestützte Wache: Akzeptieren, dass automatisierte Kollisionsverhütungssysteme (Radar-/AIS-Alarme) die einzige praktische Lösung für Einhand-/Kleinbesatzungsseefahrer sind
- Risikobasierter Ansatz: Höhere Ausguckstandards in verkehrsreichen Gewässern, reduzierte Anforderungen auf offenem Ozean
- Besatzungskapazitätsbetracht: Rechtliche Standards, die Besatzungsgröße und Erfahrungslevel berücksichtigen
Bis sich die Regeln ändern…
Freizeitseefahrer bleiben dabei, einen unmöglichen Widerspruch zu navigieren: eine Regel befolgen, die physiologisch unerfüllbar ist, oder akzeptieren, dass sie technisch im Verstoß sind, wann immer sie ruhen.
Die echte Sicherheitslösung ist nicht vorzugeben, dass Menschen tagelang kontinuierliche Wachsamkeit aufrechterhalten können. Es ist, Systeme zu entwerfen, die mit menschlichen Grenzen arbeiten—automatisierte Wachalarme, praktische Ruhepläne, Besatzungsmanagement, das kognitive Kapazität über rechtliche Einhaltung priorisiert.
Denn der erschöpfte Seefahrer, der verzweifelt versucht, wach zu bleiben, um Regel 5 zu erfüllen, ist weit gefährlicher als der ausgeruhte Seefahrer, der schlief, als es nötig war, und mit der Klarheit aufwachte, einen tatsächlichen Notfall zu handhaben.
Das Gesetz sagt „jederzeit“. Die Biologie sagt „das ist unmöglich“. Kluge Seefahrer hören auf die Biologie.
Schreibe einen Kommentar